суббота, 10 декабря 2011 г.

"Презумпция невиновности" vs "Презумпция вины"

Долгое время в разбирательствах споров между людьми работало одно золотой правило, метко названное “презумпцией невиновности”. Суть этого правила достаточно проста и незатейлива - “никто не может быть признан виновным, кроме как по решению суда”. Суд, естественно, занимается разбирательством дела по существу и принимает во внимание все объективные обстоятельства оного.

Лично я выделяю три основных цели этого золотого юридического правила: защита человека от человека, защита человека от государства, защита государства от человека. 

Есть, правда ещё и юридические лица, которые можно смело подставлять в эту формулу вместо термин “человек”, но основной сути такие рокировки не поменяют ибо в любом случае, венцом национального образования, обвинителем, судьей и палачом выступает именно государство, которое собственно следит единолично за соблюдением всех основополагающих юридических норма.

Проще говоря, государство “крышует” всю систему правосудия и является её гарантом. С этим, надеюсь, никто спорить не будет? Про термин “разделение властей” в данном случае говорить не будем, так же как и про “наднациональное право”. Пока продолжим рассуждать в рамках независимого территориального образования.


В те многочисленные моменты, когда люди разбираются между собой на равных, принцип “презумпции невиновности” играет важную, нужную и объективно понятную роль тормоза, который не позволяет скатываться спору к банальным оскорблениям типа “Ты дурак!”, “Нет, это ты дурак!”.

Проще говоря, обвинитель обладающий по умолчанию теми же правами, обязанностями и методами получения информации что и его оппонент, должен доказать что обвиняемый им гражданин совершил тот или иной неправоправный поступок. Это все разумно и понятно, потому что спор идет на равных. 

Особенно принцип “презумпции не виновности” расцветает ярким цветом своего истинного предназначения в спорах когда обвиняемой стороной выступает гражданин, а обвинителем государство. Ведь логично предположить, что слабый не должен защищать, а именно сильный должен доказать его вину, используя для этого весь спектр допустимых и законных методов.

Но в третьем и заключительном случае, мы наблюдаем удивительную метаморфозу этого основополагающего правового принципа, который из милого и улыбающегося помощника для слабых, предстает перед нами в образе искаженной гримасы, потворствующей любым незаконным деяниям сильного.

Объясню на примере. Предположим что государство это корабль с командой, за штурвалом которого стоит мудрый и опытный шкипер. Шкипер знает, шкипер видит, шкипер бдит. Корабль плывет к известным всей команде островам, по одному только шкиперу известному пути.

До тех пор, пока это путешествие протекает без эксцессов, команда доверяет своему шкиперу, который при любых разногласиях между членами своего корабельного общества выносит заключительное, обоснованное и мудрое решение. И в случае если возникают эксцессы, то принцип “презумпции невиновности” работает на общее благо. Ведь согласитесь, было бы весьма смешно наблюдать факт необоснованного обвинения в адрес шкипера, со стороны какого-то там юнги, только что оторвавшегося от чистки палубы.

Однако, путь к островам, как все мы себе можем прекрасно представить, долгий и нелегкий. Корабль может попасть в шторм, питьевая вода может кончиться, члены команды могут заболеть и в такие моменты у здоровых ещё членов корабельного общества может возникнуть резонный вопрос “А правильный ли курс выбрал наш шкипер?”

Вот тут то и начинается самое интересное. Принцип “презумпции не виновности” начинает работать не на общее благо, а вопреки ему и на благо отдельного лица управляющего кораблем. Этим лицом может выступать и государство как общность и шкипер как частность.

При любых обоснованных или необоснованных обвинениях выдвинутых коллективом команды в адрес своего капитана, в ответ они слышат банальное “А. докажите”. При этом, карта, компас, подзорная труба, информация о запасах воды, еды, состоянии здоровья команды и пр., содержится под тяжелым замком в личном сундуке капитана. Сундук находится в личной каюте, а на входе в эти покои стоят для защиты вооруженные саблями головорезы.

Возникает вопрос: “А на основании чего должны строить свои обвинительные доводы уставшие, голодные и полубольные члены корабля, если их некогда уважаемый капитан, сознательно и довольно грубо пресекает любые попытка добиться информации по объективному положению дел на вверенной ему территории?”

И вот именно в этом случае, тот самый, не иллюзорно важный и всецело основополагающий принцип “презумпции невиновности” должен, по моему мнению, быть заменен другим принципом “презумпции вины”. Не слабый должен доказывать что сильный виноват, а сильный должен доказать обратное и оправдать себя самостоятельно в глазах слабого. Ведь у него для этого есть все ресурсы, вся информация, все методы и все средства. В противном случае, он банально пользуется последними для сокрытия масштабов своей некомпетентности в управлении кораблем. И подобные ошибки могут дорого стоить всему этому обособленному образованию.

Взять хотя бы последние наши выборы в государственную думу. Интернет пестрит роликами и статьями о манипуляциях с бюллетенями, о вбросах левых бюллетеней в урны, о грубых нарушениях регламента работы участковых избирательных комиссий и т.д.

Но вместо того, что бы разбираться по существу предъявленных требований, Чуров с сотоварищами начинают кричать “А, докажите!”, игнорируя при этом любой здравый смысл. На обоснованные претензии они не отвечают, а бюрократическая судебная система теперь будет всячески затягивать процесс поиска истины. А почему бы и нет?

Сундук с достоверной информацией находится всецело под замком, а ключ от этого замка, власть самолично никогда и никому не отдаст. Не отдаст ни при каких обстоятельствах. На любые обвинения команды, капитан и его приближенные будут кричать”А, докажите!!!”. 

Ко всему прочему, любые обоснованные доводы моряков о неправильности выбранного пути, будут дискредитироваться приближенными шкипера, а лейтмотивом этих дискредитаций станут выступать побасенки о коварных русалках, демонах, призраках и загадочном огромном подводном осьминоге с множеством щупалец. Все беды от неправильно избранного пути, будут списываться именно на этот мифический пантеон существ, реальная информация о положении дел будет умалчиваться и в результате шкипер получит бунт на корабле. Кому это может быть выгодно? Ни-ко-му.

Собственно, к чему я развел все эти пространные рассуждения. Я хочу внести одно простое и понятное предложение. Я призываю отказаться от принципе “презумпция невиновности” в тех случая, когда идут коллективные жалобы на действия государства. Я призываю заменить его на принцип “презумпция виновности”. 

Я призываю сделать это для того, что бы не обычные граждане, не владеющей всем массивом достоверной информации доказывали государству что оно не право, а для того что бы государство, в руках которого сконцентрированы все нити, взяло и честно объяснило нам - что такое вообще в стране происходит, почему люди выходят на площади, какие реально проценты по выборам и т.д.

Я искренне считаю, что у этой огромной бюрократической машины есть все достоверные данные, которые они просто не хотят нам показывать. А все эти досужие домыслы о том, что надо во всем обстоятельно разбираться, не более чем фарс и попытка затянуть процесс выявления истины в том виде, в котором она существует.

Мой лозунг “К хуям презумпцию невиновности! Даешь презумпцию виновности!”ценен ещё и в том смысле, что обвинительная судебная машина, давно уже применяет его ко всем инакомыслящим гражданам. Так какого хуя, мы все должны продолжать играть по специально сфабрикованным искусственным правилам, единственная задача которых - скрывать ложь и усложнять процесс поиска истины? Не понимаю. А вы - понимаете?

Комментариев нет :

Отправить комментарий