понедельник, 26 декабря 2011 г.

Атеизм как религия

Вот тоже интересный парадокс. В одном из прошлых постов про бога, девушка писала что "неверие в бога, то же по своему вера". Юноша ей парировал "а отсутствие кислорода, это тоже кислород?" (примерный пересказ). Я об этом обстоятельно подумал и решил что оба они не правы.

Нельзя говорить что неверие в бога не может являться верой. Но и нельзя отрицать обратного. Тут все тоньше. В первую очередь неуместно сравнение о том, что - *убеждения или отсутствие такового надо качественно и количественно сравнивать с физическими материями, к примеру с кислородом*.

Если продолжать применять такие методы противопоставления, то логично будет предположить что мысль материальна, при чем без всяких промежуточных этапов. Т.е. - материальна по сути, как в сказках. Достаточно просто пожелать чего-то, а в следующее мгновение это что-то материализуется из воздуха. Но ведь это не так.

Началом пути "материализации" является мысль, которая трансформируется в волю и дальше по цепочке развивается путь постепенной материализации вожделенного объекта. Захотел, к примеру - машину. Начал думать как её заполучить. Получил образование, устроился на работу, накопил денег, взял кредит и купил автомобиль. В начале была мысль, а на выходе появился материальный объект. Но ведь и между двумя этим конечными точками происходил определенный процесс. Вывод - отсутствие кислорода не является кислородом, но это не имеет прямого отношения к тезису о том, что отсутствие веры, тоже в некотором роде - вера.

Хотя и тут не все так просто. Чем отличается вера в бога, от веры в то что его нет? Если анализировать исключительно лингвистические, то слова *вера* применяется и в первом и во втором тезисе. Так верно ли будет это предположение о том, что вера в бога и вера в то что его нет - тождественны?

Я считаю что такое утверждение будет не правильным. Вера в бога - это законченная и сформировавшаяся мысль, которая не допускает иносказательного трактования. По сути это аксиома, которая не требует никаких дополнительных доказательств.

А вера в то, что бога нет - это некая плавающая величина, в некотором роде теорема, которую можно доказывать до бесконечности. Так как в этом случае теорема и аксиома могут быть тождественны? Никак.

Отсутствие веры в бога проявляется очень просто:
- Та веришь в Бога?
- Нет.
- А почему? Ведь Бог в тебя верит!
- Иди нахуй, заебал фанатик.

А дальше может начинаться спор о том, есть ли бог. Но движущей силой этого спора будет не атеист, которому все похуй и он в свою так называемую *веру* никого не втягивает. Движущей силой этого спора будет являться фанатичная убежденность его само названного оппонента в том, что Бог есть и в этом надо убедить всех остальных по окружности.

В этом и заключается разница между верой в бога и верой в то, что его нет. Тот кто верит - будет наседать, убеждать, вовлекать. а тот кто не верит, вынужден будет убегать, парировать, выворачиваться.

- Я верю в Бога. Я верю в то, что он есть - (это вера)
- А я не верю в бога и не могу сказать точно, есть ли он. Но я не такой ебнутый как ты и не дохожу до крайностей, т.е. не превращаю свою точку зрения в религию - (это не есть вера)

Безусловно, последний диалог скорее похож на разговор религиозного фанатика и агностика, который ещё не стал атеистом. Но ведь и атеисты не превращают свою точку зрения в религию. Вы где нибудь видели атеистические церкви, в которых читались молитвы во славу несуществующего бога? Их нет, потому что атеизм это не религия и не вера в прямом смысле этого слова. Атеизм это всего лишь точка зрения, которая не превращается в религию и не доводится тем самым до крайности.

Следовательно, неверие в бога, не есть вера. Неверие в бога это всего лишь разумный и адекватный ответ фанатичному религиознику, который сродни посылу миссионера нахуй.

Но если и дальше продолжать эту тему, то как раз таки и получается что - вера в бога имеет право нападать и убеждать в своей правоте, а атеисты и агностики такого права не имеют. Получается несправедливо. Нет равных условий для убеждения людей в своей правоте.

И необходимо, на мой взгляд, создавать методы для того, что бы такое равноправие появилось. И если уж мазать атеизм под веру, тогда нужен и бог, нужны и институты убеждения, нужны цели, задачи, методы.

Возникает вопрос - что может противопоставить атеист - религиозному фанатику? Есть ответ - противопоставить он может здравый смысл. Т.е. можно не верить в Иисуса Христа, но можно верить в Здравый Смысл. А дальше построить целую теорию и начать переубеждать с экранов телевизоров. И это будет справедливо. Щитаю так.

Все комментарии на Google+

2 комментария :

  1. ну... это подход типа цифровой логики 1-0... (тоже для упрощения имеет быть) Но порог в жизни-то не фиксирован, гибок и двуличен. Не упрощайте ))

    ОтветитьУдалить
  2. чем проще, тем понятнее, зачем огород городить?

    ОтветитьУдалить